Партийная демократия. Ч. 2
Заинтересованности правящей элиты нынешней режимной системы в создании эффективной соревновательной системы партий и движений, отражающей интересы всех слоев общества, не просматривается. Факты свидетельствуют о том, что она скорее заинтересована в консервации, под маркой достижения стабильности, нынешнего статус кво, облегчающего сохранение ею властных позиций в атомизированном и не умеющем сплотиться для защиты групповых интересов обществе.
Главная причина неудачи всех прошлых политических реформ в России, коренной порок, обрекавший их на неминуемый провал, состоял в том, что реформы проводились вне демократии и даже вопреки ей. Нынешняя попытка модернизации политической системы посредством копирования института партий либеральных демократий, но с иными целями и в ином социально-историческом контексте, привела к тому, что партии остаются столь же отчужденными от общества, как и «режимная система» в целом, которой они обязаны своим привилегированным положением. Их роль и влияние как самостоятельных субъектов политического процесса устойчиво снижаются. Слабость партий компенсируется формированием густой сети групп интересов, лоббирования, давления, свидетельствующих о том, что в России вместо плюралистической демократии быстро оформился элитарный корпоративизм.
Весьма распространенным доводом в поддержку существующих партий служит убеждение в том, что движение к подлинной демократии возможно лишь при сохранении существующих институтов и норм формальной демократии. Их стабильное функционирование является необходимым условием для становления гражданского общества, ибо формальные политические институты обладают собственной логикой развития, и чем дольше они существуют, тем большую инерцию приобретают. Поэтому, в частности, регулярное проведение выборов, даже в условиях господства олигархии, приобретает самостоятельное политическое значение. Они обеспечивают легальность борьбы политических группировок и соблюдение установленных правил. В случае их отсутствия или слабости неизбежной становится борьба кланов, клик, групп влияния, но уже без всяких правил. Только с сохранением формальных политических институтов демократии может быть связана надежда, что в будущем они приобретут реальное содержание и станут фактором демократизации других сфер жизни общества.
Конечно, с этим доводом трудно не согласиться, но тот же опыт существования института выборов в советской системе и сохранения в соцстранах наряду с коммунистической, других партий, основной функцией которых являлись легитимация режима и социальная мобилизация, свидетельствует, что данное условие, будучи необходимым, еще не является достаточным. Нынешние партии не обладают также внутренними ресурсами для саморазвития без мощных внешних импульсов. При неизменности Конституции, фактически лишающей партии и парламент реальных средств воздействия на политику посредством контроля над властью и ее смены, и в условиях, когда партии, за исключением КПРФ и ультраправого Русского национального единства, практически не ведут никакой работы в обществе на уровне «корней травы», вероятность того, что они превратятся в существенный фактор политической и гражданской жизни и сумеют преодолеть растущее отчуждение общества от власти, народа от политики, незначительна. Партии в либеральных демократиях партии появились как продукт гражданского общества и правового государства и не мыслимы без того и другого. В постсоветской России они образовались раньше, чем сложилось гражданское общество и сформировалось правовое государство.
Симптоматичен прогноз, сделанный одним из ведущих российских социологов Л.Седовым в преддверии следующих президентских выборов: «Вполне вероятно, что состязание за президентский пост на следующих выборах будет происходить не между лидерами окончательно дискредитировавших себя политических партий, а между профессионалами, поддерживаемыми различными банковскими и предпринимательскими кругами...».
Учитывая, что правящая элита, в чьих руках сконцентрированы финансовые ресурсы и контроль над СМИ, способна навязать обществу выгодное представление о человеке, который до этого ничем не выделялся в глазах общественного мнения, создать ему имидж лидера, можно предположить, чей кандидат имеет больше шансов на победу, и чьи интересы он будет представлять.
После высвобождения из-под тоталитарного режима Россия получила шанс создать демократическое общество. То, что переход от тоталитарного режима к демократии для нее в принципе возможен, несмотря на неблагоприятное в этом плане историческое наследие, свидетельствует опыт других стран Европы, Латинской Америки, Дальнего Востока и Юго-восточной Азии. Однако существующая сегодня реальность остается противоречивой и ее дальнейшее развитие не укладывается в рамки определенного сценария. Стабильность сегодняшней нестабильной ситуации поддерживается, с одной стороны, слабостью власти, или, по выражению Ю.Левады, «демократией беспорядка», усиленной эффектом поликультурности, поликонфессиональности и полиэтничности российского пространства; с другой стороны, она поддерживается раздробленностью и пассивностью самого общества, препятствующими пока концентрации недовольства до уровня сильного социального взрыва, способного похоронить те робкие ростки демократии, которые появились на каменистой российской почве.
Будущее определяется процессами, протекающими в области укрепления государства, превращения его в правовое, исполняющее собственные законы и обязательства перед своими гражданами, и в области гражданского общества как «некоммерческой негосударственной системы организаций, выражающих устойчивые частные интересы». Прежде всего, имеется в виду становление гражданского правосознания, развитие социальной самодеятельности масс и взаимодействия самодеятельных структур с государством. Эти процессы могут оказать необходимое внешнее воздействие и на трансформацию российской многопартийности.
2009-07-27 15:31:19 Учебники — вернуться к списку
| ← предыдущая страница следующая страница → |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
| 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |