Магазин готовых дипломов, курсовых и рефератов
Библиотека студента

Римское право. Ч. 2

Mutuum как договор займа получил признание только в классический период. В древнейшем римском праве для этого использовали нексум (nexum) и стипуляцию. Отсутствие формального характера лишало mutuum юридической защиты, а заемщик мог быть обязан к возврату долга не на основании договора займа, а на факте получения недолжного. Лишь по мере экономического развития неформальные договоры стали получать юридическую защиту. А для заключения договора займа уже не требовалось облекать соглашение сторон в какие-либо торжественные формы, достаточно было передать на основании соглашения сторон так называемую валюту займа, т.е. деньги или вещи, определенные родовыми признаками.

Позднее, под влиянием греческого права, в практику вошли специальные расписки - хирографы. Наличие этого документа, в котором должник давал расписку о получении денежной суммы или иной валюты займа, облегчало кредитору доказательство факта передачи валюты займа, которое было вменено должнику в обязанность. Поэтому эту расписку еще называли cautio credital pecunal, т.е. документ, обеспечивающий доказательство передачи валюты займа. Реальная практика приводила к тому, что должник часто подписывал расписку по требованию более сильного (социально или экономически) кредитора ранее, чем получал валюту займа. Для защиты от недобросовестного кредитора и предотвращения случаев взыскания несуществующего долга должники стали предоставлять expeditio doli - возражение об умысле. То есть должник в случае требования от него платежа на основании расписки, когда он не получал валюты займа, мог указать, что в действиях кредитора заключается крайняя недобросовестность (do-lus). Должник мог и не дожидаться предъявления требования об уплате долга, а сам стать инициатором процесса, истребовав расписку по иску, как находящуюся у кредитора без достаточных оснований.

При императоре Веспасиане (конец I в. н.э.) был издан сенатусконсульт Macedonium, запретивший денежные займы подвластным детям без согласия или ведома домовладыки. Свое название данный закон получил от имени некоего Мацедо. Запутавшись в долгах, он убил своего отца, чтобы, получив наследство, расплатиться с кредиторами. Сенатусконсульт признавал законную силу за договором займа лишь в том случае, если заем был получен с согласия или ведома домовладыки либо был обращен в пользу домовладыки. Если эти условия отсутствовали, то кредитор не имел юридических оснований для взыскания долга. Такое обязательство признавалось натуральным, платеж, произведенный для погашения обязательства, имел юридическую силу, но иска об исполнении кредитор предъявить не мог.

Особой разновидностью договора займа был так называемый морской заем (foenus nauticum). В этом случае риск случайной гибели вещи лежал на кредиторе, и на заем начислялись проценты, размер которых был неограничен. Предполагалось, что на полученные средства должник-купец сумеет за морем совершить выгодную торговую операцию и разделит доход с кредитором.

Контрактный риск переходил на кредитора с момента, когда корабль должен был выйти в море, и лежал на нем, пока должник не впадал в просрочку.

Договором ссуды (commodatum) назывался договор, по которому одна сторона (ссудодатель) передает другой стороне (ссудополучателю) индивидуально-определенную вещь во временное безвозмездное пользование с обязательством вернуть ту же самую вещь в целости и сохранности по окончании использования.

В отличие от займа по договору ссуды имущество передавалось не в собственность, а в пользование. А так как полученные в пользование вещи подлежали возврату, то они должны быть индивидуально-определенными, т.е. незаменимыми и, как правило, непотребляемыми, сохраняющими свою целостность, несмотря на использование. Если в ссуду даются потребляемые вещи, они должны использоваться не по назначению, например, когда диковинные фрукты ссужают не для употребления в пищу, а для украшения пиршественного стола. Имущество передавалось в пользование на определенный срок, а если срок был не установлен и вещь должна быть возвращена по первому требованию, то это был уже договор прекария.

Договор ссуды предполагал безвозмездное использование вещей, т.е. хозяйственную выгоду (utilitas) получал только ссудополучатель.

Поскольку договор заключался в интересах ссудополучателя, на него возлагалась строгая ответственность за сохранность вещи. Он отвечал за всякую вину (omnis culpa), включая ответственность не только за намеренное причинение вреда и грубую небрежность, но и за незначительную небрежность. Ссудополучатель был обязан хранить данную ему в пользование вещь, пользоваться ею в соответствии с хозяйственным назначением и указанием договора и проявлять при этом заботливость (diligentia) хорошего хозяина, т.е. не допускать невнимательности, непредусмотрительности, беззаботности. Лишь в случае случайного вреда (casus) ссудополучатель не нес ответственности. Использование вещи ссудополучателем иным образом, чем указывалось в договоре, рассматривалось как кража.

В отличие от займа договор ссуды не является строго односторонним, при определенных обстоятельствах некоторые обязанности появлялись на стороне ссудодателя, как и некоторые права у ссудополучателя. Основным являлось обязательство ссудополучателя. Оно возникает всегда и безусловно, т.е. полученную вещь надо вернуть. Обязательство же на стороне ссудодателя может возникнуть, а может и не возникнуть. Так, если ссудодатель предоставляет исправную вещь и ссудополучателю не пришлось нести непредвиденных расходов на содержание и поддержание вещи, ссудодатель не несет никаких обязанностей, он обладает правом требования возврата исправной вещи по окончании срока договора. Но если по вине ссудодателя ссудополучатель нес убытки, то ссудодатель обязан был их возместить. Например, если животное оказалось больным и его пришлось лечить. В этом случае ссудополучатель имел право на иск (actio commodati contararia).

Однако еще римские юристы обращали внимание на то, что обязанности, лежащие на ссудодателе и ссудополучателе, не эквивалентны ни по условиям возникновения, ни по экономическому удельному весу, ни по существенности значения. Две встречные обязанности по договору ссуды не находились между собой в таком же отношении, как при договоре купли-продажи, найма имущества и т.д.

Ссудодатель нес ответственность лишь за умысел и грубую небрежность. Вступая в договор без выгоды лично для себя, ссудодатель по принципам римского права не был обязан принимать особо тщательные меры для ограждения интересов ссудополучателя.

Различие обязательств выражалось в характере исков. Иск со стороны ссудодателя носил название actio commodati directa, т.е. прямой, иск из ссуды, тогда как иск ссудополучателя определялся как actio commondati contraria, т.е. противоположный, обратный иск, который носил возможный (эвентуальный) характер.

 

2009-07-13 17:14:13 Учебникивернуться к списку

← предыдущая страница    следующая страница →
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23
Яндекс.Метрика