Магазин готовых дипломов, курсовых и рефератов
Библиотека студента

Римское право. Ч. 2

Либеральным контрактом назывался договор, который должен был совершаться «на письме». «Litteris fit obligatio», - говорили римляне, т.е. «обязательство возникает посредством записи, письма».

Либеральные контракты возникли в практике гражданского оборота на рубеже III-II веков до н.э. и получили признание благодаря деятельности римских юристов.

В древнереспубликанский период письменный контракт заключался посредством записи в приходно-расходные книги (codex accepti et expensi), которые велись римскими гражданами. Домовладыка заносил туда имена своих должников - nomina. Запись сама по себе не устанавливала долг, а регистрировала его. Однако, если по соглашению с должником долг по какому-либо основанию фиксировался кредитором как уплаченный (acceptum ferre), а затем заносился в книгу расходов, то основание установления обязательства рассматривалось как либеральный (litteris) контракт. Подобным же образом могла быть осуществлена новация с заменой стороны в обязательстве, когда долг одного переводился на другого.

Гай характеризовал эти ситуации следующим образом: «Обязательство устанавливается в письменной форме, например, посредством перезаписанных требований. Перезаписанное же требование возникает двумя способами: или от дела к лицу, или от лица к лицу. От дела к лицу перезапись производится, если, например, то что ты будешь должен мне на основании купли или найма, или договора товарищества, я запишу тебе в долг. От лица к лицу перезапись производится, если, например, то, что мне должен Тиций, я запишу в долг тебе, то есть Тиций делегирует тебя мне».

Эти контракты были подобны договорам займа, но поскольку движения денежных средств при перезаписи не происходило, то возникало письменное обязательство (litteris), не связанное с передачей вещи.

От перезаписи долга (требования), nomina transcripticia, римские юристы отличали кассовые записи, фиксировавшие реальный платеж - nomina arcaria. Они не создавали никакого обязательства, а являлись доказательством уже установленных обязательств.

Обязательства, установленные litteris, прекращались в той же форме по принципу обратного акта, например, записью об оплате долга или новацией. Запись в расходной книге становилась доказательством лишь в случае, если ей соответствовала запись о принятии обязательства в книге должника.

Либеральные контракты могли заключаться лишь между римскими гражданами. В отношениях, участниками которых были перегрины, также могла применяться письменная форма, но под влиянием эллинистического права письменная запись была не только формой установления обязательства, но и формой его существования. Можно сказать, что запись в документе не столько фиксировала, сколько воплощала содержание этого обязательства. Утрата документа прекращала обязательство. В одних случаях это был акт, составленный обоими контрагентами, так называемый синграф (singrapha). В других случаях документ исходил лишь от должника и был односторонним документом. Он назывался хирограф (chirographum).

К концу классического периода либеральные контракты сливаются с письменной стипуляцией - instrumentum и выходят из употребления. При Юстиниане эти контракты оформляются простой распиской. Лицо, от имени которого была составлена расписка, могло ее оспорить в течение двухлетнего срока как подложную или на основании того, что ее выдаче не сопутствовало получение денег. По истечении этого срока расписка сама по себе обязывала к платежу. За неосновательное оспаривание расписки следовало взыскание долга в двухкратном размере.

Реальные контракты (re) отличаются от рассмотренных видов контрактов формой заключения. Требовались соглашение сторон и сопутствующая ему передача вещи. Пока объект соглашения не переходил из рук в руки, сделка не вступала в силу и, следовательно, не возникало обязательства. Таким образом, для реальных контрактов характерно отсутствие строгой формы, а для их действительности необходимо было наличие определенного основания.

В составе реальных контрактов римского права самостоятельное значение имели три договора: заем, ссуда и хранение.

Заем (mutuum) представлял собой договор, по которому одна сторона (заимодавец) передает в собственность заемщику денежную сумму или известное количество иных вещей, определенных родовыми признаками, с обязательством заемщика вернуть по истечении указанного в договоре срока либо по востребованию такую же денежную сумму или такое же количество вещей того же рода, какие были получены.

Поскольку заем являлся реальным договором, то обязательство возникало при наличии соглашения (consensus) и передачи вещей (res). Нельзя было требовать возврата от того, кто ничего не получал. Однако не следует считать, что соглашение не имеет существенного значения. Хотя соглашения сторон еще недостаточно для возникновения обязательства, но оно является необходимым моментом. Нет consensus, нет и договора. Так, римские юристы обращали внимание на то, что даже при передаче вещей займа не возникает, если между сторонами существует разногласие (dissensum), т.е. отсутствует согласованная воля двух сторон. Например, в случае, если передающая сторона делает это с намерением дать в долг, а принимающая думает, что ему дают в дар или на сохранение.

Важной чертой договора займа было выделение вещей, определенных родовыми признаками. Гай подчеркивал, что дача взаймы состоит в таких вещах, которые определяются весом, мерой или числом. Это связано с тем, что предоставляемые взаймы вещи переходили в собственность заемщика, и он обязывался к возврату не тех вещей, которые получил, а такого же количества таких же вещей. Заменимыми же являются только вещи, определяемые родовыми признаками, а не индивидуальными. Естественно, что качество возвращаемых вещей должно быть не хуже полученных взаймы вещей.

Поскольку полученные взаймы вещи поступали в собственность заемщика, он принимал на себя и риск случайной гибели полученных вещей. Даже если в силу случайных причин они погибали и заемщик не имел возможности ими пользоваться, он не освобождался от обязанности возвратить долг.

Обязательство, возникающее из займа, носило односторонний характер. Заимодавец еще при заключении договора, передавая вещь или денежную сумму, выполнял все требуемые действия. Поэтому у него не было обязанностей, а лишь одно право требования погасить долг. У заемщика нет прав, и он обязан лишь погасить взятое взаймы.

Для осуществления права требования заимодавцу давались иски строго права (actio certal credital pecunial) и кондикция. Наоборот, заемщик уже получил искомое при заключении договора, а потому не может требовать чего-либо еще.

В виде общего правила заем был беспроцентным договором, лишь в случае просрочки исполнения на него могли начисляться проценты. Для того чтобы договор займа стал процентным (fenus), необходимо было специальное соглашение сторон, оформленное в виде стипуляции (stipulatio usurareum - стипуляция о процентах). Голое соглашение о процентах (nudum pactum) порождало лишь натуральное обязательство (obligatio natiralis).

Обычно процентный заем облекался в стипуляционную форму, охватывающую и саму сумму долга и проценты, так называемая стипуляция о займе и процентах (stipulatio sortis et usurarum). В Древнем Риме существовало законодательное ограничение величины процентов, взимаемых по договорам займа.

Еще законами XII таблиц был установлен максимальный предел - 12% годовых. Юстиниан ограничил размер максимальной ставки - 6% годовых (для торговцев 8%). Начисление сложных процентов (проценты на проценты) было запрещено.

Полученное сверх установленных процентов засчитывалось либо в счет долга, либо рассматривалось как неосновательное обогащение и должно быть возвращено в двухкратном, при Юстиниане однократном, размере.

 

2009-07-13 17:14:13 Учебникивернуться к списку

← предыдущая страница    следующая страница →
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23
Яндекс.Метрика