Римское право. Ч. 2
Исполнение обязательств и ответственность за неисполнение
Обязательство, как отношение временное, имело своей конечной целью его прекращение. Нормальным способом прекращения обязательства является его исполнение, применительно к денежным обязательствам - платеж.
Для того чтобы исполнение привело к освобождению должника от обязательств, было необходимо соблюсти ряд условий. Во-первых, исполнение или платеж должно быть произведено лицом, способным распоряжаться своим имуществом. Личное исполнение требовалось только по обязательствам, содержание которых носило строго личный характер, как например, обязательство художника написать картину. Если личные свойства должника не имели существенного значения, то исполнить обязательство могло любое третье лицо.
Во-вторых, исполнение должно быть произведено лицу, способному его принять, то есть самому кредитору либо его законному представителю, поверенному, специально указанному в договоре лицу.
В-третьих, исполнение должно строго соответствовать содержанию обязательств. Без согласия кредитора исполнение обязательства по частям было запрещено. По соглашению сторон возможна была замена предмета обязательства чем-либо иным. Это называлось datio in solutum - предоставление вместо платежа или замена исполнения.
Начиная со II века до н.э., важное значение получило место исполнения обязательства. Как правило, место исполнения определялось там, где можно было предъявить иск из данного обязательства. Таким местом считалось место жительства должника или Рим.
Обязательство должно быть исполнено в срок, указанный в договоре или вытекающий из характера договора. Если ни содержание, ни характер договора не определяют срок исполнения, то обязательство должно исполняться по первому требованию кредитора.
Досрочное исполнение допускалось только в случае, если это не нарушало интересов кредитора.
Просрочка в исполнении обязательства (тога) влекла для должника неблагоприятные последствия, так как кредитор получал право требования полного возмещения ущерба, который мог возникнуть при неисполнении обязательства.
Если же кредитор без уважительных причин не принимал исполнения обязательств, то неблагоприятные последствия просрочки ложились на него. Начисление процентов по денежным обязательствам прекращалось, снижалась ответственность должника за сохранность вещи, он мог вообще освободиться от всяких забот о предмете долга, сдав его в помещение суда или храма.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, он нес ответственность перед кредитором как личную, так и имущественную.
Средством принуждения должника к исполнению обязательств служили иск (actio) и принудительное взыскание, так называемые санкции обязательства. Римский юрист Модестин выразил эту ситуацию так: «Должником является тот, с кого можно взыскать против его воли» (D.50.16.168). Однако в период принципата появляются обязательства, не пользующиеся исковой защитой, но имеющие юридическое значение, т.е. следуют кредитору, но принудительно взысканы быть не могут. Такие обязательства назывались натуральными. Примером такого обязательства может служить денежный заем, совершенный подвластным сыном. Ответственность должника строилась на принципе вины: должник отвечал только в том случае, если он виновен в возникшем для кредитора ущербе. Вина подразделялась на:
- dolus - умышленное причинение вреда с целью нанесения убытка ее хозяину;
- culpa - неосторожность, различавшаяся по степени небрежности на грубую неосторожность (culpa lata) и легкую небрежность (culpa levis).
За dolus и грубую неосторожность должник отвечал независимо от характера договора. За легкую небрежность, если должник был не заинтересованной стороной в договоре, например, бесплатно хранивший вещь, он не нес ответственности. Если же кредитор был лицом незаинтересованным, то должник нес полную ответственность.
Риск случайной гибели вещи обычно нес ее собственник. Лишь в некоторых случаях допускалась ответственность за casus, например, содержателей постоялых дворов, трактиров, кораблей за принятые на хранение вещи. Но и тогда должник мог освободиться от ответственности, если наступивший случай был результат действия непреодолимой силы (vis maior).
Понятие вреда римские юристы слагали из двух элементов: положительных потерь, т.е. лишение того, что уже входило в состав имущества, и упущенная выгода, т.е. непоступление в имущество ценностей, которые должны были поступить, если бы не известные обстоятельства. Возмещались только ближайшие последствия (прямые убытки), но не косвенные, более отдаленные убытки.
Основание возникновения обязательств. Классификация обязательств
Обширный круг обязательств, известных Древнему Риму, римские юристы попытались свести в определенную систему. Но она сложилась далеко не сразу.
Главным критерием деления обязательств было основание их возникновения. Первоначально выделяли обязательства из договора (ех соп-tractu) и обязательства из правонарушения (ex delicto). Римский юрист Гай назвал эту классификацию главнейшим делением обязательств. Однако она не исчерпывала все случаи возникновения обязательств. Встречалось множество разнообразных казусов, когда не было ни договора, ни деликта, а обязательство все-таки возникало. Позднее стали выделяться обязательства, возникшие как бы из договоров или квазидоговоров и обязательства как бы из деликтов или квазиделиктов. Кодификация Юстиниана закрепила это деление. Таким образом, римское право выделяет четыре группы обязательств: договорные, деликтные, как бы договорные, как бы деликтные.
Понятие договора
Современное право определяет человеческие действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, как сделки. В сделках, как правомерных целенаправленных действиях, выражается воля совершающих их лиц. Если в сделке выражается воля одного лица, она называется односторонней, например, завещание. Если в сделке выражается воля двух сторон, она называется двусторонней или договором. Но как основание возникновения обязательств договор выступает лишь в том случае, когда воля сторон, вступающих в договор, направлена на
установление обязательственных отношений. В случае возникновения у обеих сторон как права требования, так и обязанностей такой договор называли синаллагматическим (двусторонним).
В римском праве общего понятия сделки еще не существовало. Римские юристы знали только отдельные конкретные договоры. Для обозначения договора римляне использовали слово «контракт» (contractus), в отличие от «пакта» (рас-tum) как термина более широкой значимости, рассчитанного не только на договоры, но и любые соглашения вообще. По мере развития товарного оборота под договором стали пониматься соглашения, совершенные с юридически направленными целями, определенным образом выраженными, заключение которых сопровождалось традиционной символикой в одних случаях и иными действиями или заранее предусмотренными словами в других. Там, где эти условия не соблюдались, соглашения рассматривали не как контракты, а как юридически незащищенные, по выражению римских юристов, «голые» пакты (pacta nuda). В Древнем Риме считалось, что «голые» пакты обязательств не создают.
2009-07-13 17:14:13 Учебники — вернуться к списку
| ← предыдущая страница следующая страница → |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |