История экономических учений. Ч. 1
9.5. Критика марксизма
«Марксисты» сочли себя победителями в идейной борьбе с народничеством. Действительно, разговоры о «невозможности» в России капитализма были прекращены. Но еще до завершения спора с народниками, началось выяснение отношений между «легальными марксистами» и революционерами во главе с В.Ульяновым-Лениным.
Перевод на русский язык книги Бем-Баверка «Теория Карла Маркса и ее критика» (1897), новый перевод «Капитала» под редакцией Струве подхлестнули «полемику о ценности» в редактируемом М.М. Филипповым новом журнале «Научное обозрение». Прежде всего Струве, Туган-Барановский, Булгаков вслед за Филипповым сочли правильным (в отличие от В.Ульянова и А.Богданова) строить понятийный ряд на основе категории «ценность», а не «стоимость». Далее Струве полностью согласился с Бем-Баверком относительно «большого противоречия» между I и III томами «Капитала», отказавшись от трудовой теории ценности.
Филиппов и Булгаков пытались отстоять справедливость трудовой теории ценности, но сочли необходимым критику «Капитала», полагая, что Маркс не дал убедительного объяснения извлечению индивидуальными предпринимателями за счет технических усовершенствований «экстренной прибавочной ценности» (Филиппов), «ряда рент», «чрезвычайной прибыли» (Булгаков). Булгаков выдвинул компромиссную формулу «осуществления закона ценности через его неосуществление».
Струве - автор первого Манифеста РСДРП - решительно солидаризовался с ревизионизмом Бернштейна, а Булгаков, начав капитальное исследование «Капитализм и земледелие» (2 тт., 1900) с целью доказать «справедливость экономической схемы Маркса, всеобщую приложимость закона концентрации производства и вообще тождественность эволюции промышленности и земледелия», пришел на основе изучения аграрной эволюции главных стран Запада к совсем иным - ревизионистским - выводам:
1. Мелкое сельское хозяйство не является, как на основе английского опыта полагал Маркс, историческим пережитком, обреченным на вымирание и долженствующим уступить место крупнокапиталистическому хозяйству. Крестьянское хозяйство имеет особую природу и устойчивость.
2. Нельзя согласиться с категоричностью марксовых выводов об универсальной тенденции капиталистического накопления. «Настоящее экономическое развитие ведет к постепенному отмиранию самых тяжелых и грубых форм эксплуатации человека человеком: в промышленности, концентрируя производство и подчиняя его общественному контролю; в земледелии, - уничтожая крупное предприятие и ставя на его место крепкое крестьянское».
Таким образом, «легальные марксисты» к началу XX в. от полемики с народничеством от имени Маркса перешли к полемике теперь уже с самим покойным Марксом и революционными ревнителями его учения в России, двинувшись, по словам ставшего их непримиримым оппонентом В.Ульянова, «не к пролетарскому социализму, а к буржуазному либерализму». Но первую книгу, специально посвященную критике экономического учения марксизма, выпустил в 1898 г. экономический обозреватель журнала «Вестник Европы» (органа либерально-реформистского западничества) Людвиг Зиновьевич Слонимский (1850-1918).
Основными аспектами критики Слонимским «Капитала» были следующие:
- «софистика» диалектического метода; «ошибочная в существе» попытка представить экономическую историю Англии - с ее владычеством в мировой торговле и сильной зависимостью от внешнего рынка - «в виде типической истории промышленного развития вообще»;
- искусственное внесение в экономический анализ «элемента суровой классовой борьбы»;
- «фикция кристаллизованного труда как определителя ценности»;
- «произвольная игра» со словом «обобществление»: подмена понятия общества в смысле единения понятием общества - как совокупности граждан, чего-то высшего по отношению к частным интересам и правам.
«На деле не существует того резкого разграничения между классом капиталистов и другими слоями общества, на котором основывает свои выводы Маркс», а «внешние общественные формы труда, производства и кредита не только не умаляют, но еще усиливают и расширяют значение частных прав и интересов в промышленной жизни». Вопреки Марксу, капиталистическое содержание разрастается и крепнет при новейших переменах своей оболочки: «акционерная форма предприимчивости размножает мелких капиталистов во всех классах общества».
Но особенно Слонимский критиковал Маркса за «недомолвки» относительно участия в капиталистическом производстве «высших форм труда» - техников, инженеров, разных ученых специалистов.
«В капиталистическом производстве, по описаниям Маркса, господствует сложная умственная работа, требующая технических и коммерческих знаний, большого практического искусства, находчивости и изобретательности, тогда как значение простой рабочей силы неизбежно понижается вместе с сокращением и упрощением функций мускульного труда в крупной промышленности». Но это идет «совершенно вразрез» с экономической теорией (Слонимский уподоблял ее иллюзии физиократов приписывать производительную способность только силе земли), предполагающей простой наемный труд единственным творцом чистого дохода при капиталистическом способе производства.
По мнению критика, Маркс оставлял в стороне участие высшего технического труда (тоже наемного) в производстве, чтобы заострить антагонизм наемных рабочих к буржуазии, хотя и превозносил в то же время деятельность английских фабричных инспекторов.
Слонимский писал, что «Маркс был по темпераменту человек борьбы... Злобные чувства проявляются гораздо ярче и занимают гораздо больше места в его книге, чем искренние симпатии к обездоленным и угнетенным». Эту тему позднее по-своему осветил эволюционировавший к православной софиологии (учению о мудрости Божией) бывший марксист С. Булгаков в размышлениях о «теневой стороне Марксова духа» в книге «Карл Маркс как религиозный тип» (1907).
2009-05-18 01:44:44 Учебники — вернуться к списку
| ← предыдущая страница следующая страница → |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
| 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 |