Социология управления
3.3. Интеграция элементов управления
Итак, механизм социального управления - не сводится лишь к целевому управляющему воздействию, а включает в себя организационный порядок и процессы самоорганизации. Этот факт должен лежать в основе социологического анализа управления, отсюда вытекают и некоторые важные проблемы организации управления социальными системами.
Как отмечалось выше, целевое управляющее воздействие выступает в двух разновидностях: «внешнее» управление и самоуправление; в организационном порядке оно объектируется «прошлым» управленческим трудом и дополняется неформализованными социальными нормами; самоорганизация проявляется как процессы массового, коллективного и группового регулирования.
Соотношение всех этих факторов сложно, иногда противоречиво. Постоянно происходят их взаимопроникновение, переход одного в другой. Более того, в ряде случаев они оказываются взаимозаменяемыми, так как одни и те же результаты могут быть продуктом разных процессов управления. В то же время они могут иметь и различную направленность, противодействовать один другому. Из этих особенностей взаимодействия разных составляющих управления вытекает важная социальная задача: определить место и функциональное значение каждого из них, построить их взаимодействие в единстве, во взаимосвязи. Эта задача стоит как на уровне общества в целом, так и на уровне отдельных его систем.
Интеграция управления означает мобилизацию внутренних источников организационной энергии управляемого объекта, использование позитивных возможностей самоорганизации, что позволяет «экономить» на целенаправленном воздействии извне. Экстенсивная же стратегия управления гипертрофирует внешний контроль и нормативную регламентацию.
В социальном управлении борются две тенденции: повышение эффективности через детализацию и через развитие самоорганизации. Вот как это выглядит, например, в организации сельскохозяйственного производства.
Один путь - тщательная стандартизация множественных показателей оценки труда. Так, при прямом комбайнировании учитываются: размеры потерь, высота скашивания, качество укладки копен соломы. Это соотносится с условиями уборки (благоприятные, средние, трудные), степенью полеглости, засоренности посевов, влажности хлебов, погодой. Каждый комбайнер получает от своего руководителя соответствующие оценочные коэффициенты, по которым ему начисляют оплату. При этом усиливается роль учетных функций, разрастаются нормативные службы.
Другой подход - в бригадном методе в виде безнарядных механизированных звеньев. За бригадой на длительный срок закрепляли землю и технику, ей выдавали удобрения, проводили агротехнические консультации. Оплата - за конечный результат, сданный урожай. Работники сами распределяли между собой обязанности, избирали себе звеньевого, осуществляли взаимоконтроль и взаимопомощь, распределение заработка. Управление извне воздействует лишь через конечные итоги будущего труда. Оно как бы останавливается перед границами группы, оставляя внутри нее простор для самоуправления и саморегулирования.
Теперь высшей мерой самоуправления и самоорганизации в сельском хозяйстве обладают фермерские хозяйства. Но и там, и в промышленности, и в строительстве поставленная проблема встает снова и снова.
Так, традиционные структуры управления строятся на прямом контроле высшего руководства организации за деятельностью ее частей: цехов, отдельных производств и филиалов. Современные же структуры предполагают создание центров финансовой ответственности везде, где это возможно. Собственным финансовым счетом и правом внутренней самостоятельности наделяются самые разные подразделения. Фирма превращается в сильно децентрализованную систему, иногда и в холдинг, контролирующий свои части только по выходным параметрам: прибыль, выполнение конкретных заданий.
То же касается и современного народного хозяйства. Управление здесь проявляется лишь в опосредованном виде - через налоговую политику, правила взаимодействия с партнерами, властью, то есть через развитие организационного порядка и самоорганизации. Общепризнанная эффективность здесь достигается не только за счет своего рода экономии на «внешнем» управлении, которое перестает детально регламентировать внутренний распорядок, а главным образом за счет раскрытия внутренних организационных резервов, потенциально заложенных во всякой социальной общности.
И сегодня мы можем наблюдать создание новых органов и директивных показателей вместо стимулов и благоприятных условий. В сущности, сегодня такой подход чаще всего означает подмену социально-экономических проблем организационно-административными. Такая подмена нередко возникает в виде стереотипной реакции: отвечать на возникновение трудностей созданием новых организаций или подразделений.
В свою очередь, это приводит к господству структуры над функцией - тяжелой формы организационной патологии.
Использование стимула вместо задания, заинтересованности вместо контроля в ряде случаев даже повышает управляемость объекта с точки зрения достижения результатов.
Разумеется, не все проявления самоорганизации могут выполнять позитивную, с точки зрения управления, функцию. Некоторые из них приводят к дезорганизации. И тогда возникает принципиальная задача: преодоление, сдерживание этих процессов.
Таким образом, оптимально построенное управление интегрирует различные возможности и учитывает ограничения, свойственные целевому воздействию, оргпорядку и самоорганизации.
Организация как целое
Мы разобрали феномен организации поэлементно. Что же она представляет собой как единое целое? Нельзя ли свести в общую картину столь многомерное образование?
Возможно, это будет спорно, не абсолютно правильно. Но необходимость в формировании целостного образа организации очевидна.
Вышеизложенные принципиальные характеристики феномена социальной организации можно представить единой концептуальной схемой. Существуют два принципиальных измерения организации. Во-первых, это социальные свойства организации, которая одновременно и общественный инструмент, и человеческая общность, и объективная структура. Во-вторых, в качестве определяющих признаков организации назывались цель, иерархия, управление. Важно и то, что оба измерения пересекаются, то есть все признаки организации разлагаются в соответствии с ее свойствами и, наоборот, каждое свойство организации отражается в любом из ее признаков.
| Признаки | Свойства | ||
| Общественный инструмент | Человеческая общность | Безличная структура | |
| Цели Иерархия Управление |
Цели-задания Централизация Целевое управляющее воздействие |
Цели-ориентации Личная зависимость Самоорганизация |
Цели системы Власть Организационный порядок |
Таково схематическое представление сущности социальной организации в целом. Это измерение организации «вглубь»; существует еще и измерение «вширь», по многочисленным разновидностям организаций.
2009-05-16 02:38:41 Учебники — вернуться к списку
| ← предыдущая страница следующая страница → |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |