Судебная риторика

Аргумент к совместимости

Установленные факты могут рассматриваться с точки зрения нескольких норм одновременно. Нормы, к которым возводятся данные, не всегда оказываются совместимыми. В таком случае обсуждению подлежит применимость нормы, выбор нормы, подчиненность одной нормы другой, либо их согласование, и аргументация будет сводящей. С другой стороны, сам факт может быть представлен как неоднородный в отношении к нормам и разделен. Аргумент к совместимости состоит в сведении или разведении норм, к которым относится установленный факт.

Сильная и хорошо построенная аргументация к совместимости, в особенности если это - разводящая аргументация, выходит за пределы тех норм, которые сводятся или разводятся непосредственно, и содержит эпидейктические суждения - философию, так как обращена к более высоким уровням иерархии топосов и толкует риторическую правильность предшествующей аргументации с точки зрения самой иерархии.

Только в таком случае достигается определенность позиции ритора и создаются условия правдоподобия высказываний - важнейшие условия риторического этоса. Аргументация в статусе определения завершается установлением совместимости норм, их иерархизацией в отношении к фактам, на основе чего факты и нормы взаимно распределяются. Это распределение фактов и норм открывает возможность оценки.

Судительные аргументы: статус оценки

Чем более развита судительная аргументация, тем большее значение в ней приобретает статус оценки. Первоначально роль статуса оценки была меньшей, чем роль статусов установления и определения: в судебной аргументации статус оценки используется при обсуждении меры ответственности. С последующим развитием судительной аргументации значение статуса оценки возрастало, и в современной исторической, богословской, философской, деловой, политической речи оценка представляется важнейшей задачей аргументации, поскольку судительная аргументация предваряет совещательную.

Аргументация в статусе оценки основана на различных формах сопоставления, поэтому в ней используются преимущественно сравнительные топосы и те обстоятельственные топосы, которые допускают сопоставление. Форма самого оценочного суждения - «А «предпочтительнее» Б» - связана с отношением категорий качества и количества. Когда говорится, что данное преступление является особо тяжким, это значит, что его сравнивают с другими преступлениями того же рода на основе некоей меры, которая выражена в отношении признаков к санкции, поэтому сама мера конвенциональна.

В зависимости от способа построения и характера оценки выделяются два типа судительной аргументации в статусе оценки: исторические и системные аргументы. Исторические аргументы основываются на топосе «предыдущее-последующее» и имеют задачей общую оценку. Системные аргументы основываются преимущественно на топосах обстоятельств, и задача их -установление конкретной ответственности или заслуги, поэтому и сама оценка носит частный характер.

Юриста (не криминолога) опыт отдельного правонарушения может интересовать лишь как обстоятельство дела, так как юрист устанавливает и оценивает степень расхождения умысла и деяния с нормой права. Поэтому конечная цель юридической аргументации - сведение данных под такую общую оценку - невменяемости, смягчающих или отягчающих обстоятельств, отсутствия вины, отвода обвинения, помилования и пр.

Однако существуют правила сопоставительной оценки, общие для любой аргументации: правило справедливости, правило обратимости и правило транзитивности, рассмотрение которых предваряет изложение аргументов статуса оценки.

Правило справедливости состоит в одинаковой оценке категорий, признанных равнозначными. Значение правила справедливости выходит далеко за рамки нравственного отношения к людям и поступкам - оно является основанием культуры как накопления опыта. Вот почему не ученый, писатель или художник, а именно юрист является главным деятелем культуры: «Совсем неслучайно люди стали облекать правовые правила в форму логических тезисов и записывать их. Дело не только в том, что «verba volant, scripta manent» - слова улетучиваются - записанное остается. Живя совместно, люди обращаются к созданию помысленных правовых тезисов и формул именно для того, чтобы сохранять, повторять и распространить единожды обретенное «верное» решение спора или конфликта и закрепить найденный «верный» способ поведения: «Пусть будет то же самое во всех тождественных случаях».

Но именно мысль обладает особой способностью фиксировать, закреплять и сохранять свои содержания, доведя их до максимальной ясности и определенности и сообщая им внутреннюю непротиворечивость: ибо она делает их смыслами и подводит их под законы тождества и противоречия. Только благодаря этому право с успехом может разрешить такие задачи, как сохранение и накопление, уяснение и упрощение правил, устрояющих жизнь, дисциплинирование инстинктивных порывов и произвольных посягают силою разумной тождественности, постепенное приучение людей к самоограничению и увеличение бесспорной сферы человеческих отношений, и, наконец, справедливое «уравнение» одинакового в жизни людей. (Ильин И.А. О сущности правосознания. Соч. в 2-хтомах, т.1, М., 1993, с. 87).

Правило обратимости

При однородности или равенстве деятелей и поступков, если действие одного субъекта в отношении другого правомерно, то правомерно такое же ответное действие. Правило: «Око за око, зуб за зуб» - является расширением правила обратимости до так называемого «справедливого воздаяния».

Правило обратимости, особенно при расширительном его толковании, создает ряд сложных аргументативных ситуаций, в которых требуется количественная или качественная сравнительная оценка действия и ответа на него, особую сложность создают превентивные действия и «несимметричные» реакции.

Правило транзитивности

При том же условии однородности, оценка действий одного лица в отношении другого равнозначна оценке того же действия в отношении третьего лица. Правило транзитивности создает понятие прецедента, поскольку оно распространяется на любого деятеля и на любой поступок, которые рассматриваются как однородные с базой сравнения - прецедентом. Оно имеет и обратную форму: если действие в отношении некоторого лица неправомерно, то неправомерны любые подобные действия в отношении любых подобных лиц.

Правила сравнительной оценки предполагают категорию приоритета, на основе которой и строится аргументация в статусе оценки. Если однородные действия рассматриваются одинаково в данных отношениях справедливости, обратимости и транзитивности, то, следовательно, разнородные категории должны рассматриваться различно. Но поскольку однородность возможна в отношении к разнородности, существуют приоритеты - категории, которым придается большая ценность. Например, общество как «целое» не равнозначно гражданину как «части», поэтому интересы общества выше интересов отдельного гражданина, который не имеет права на адекватные ответные действия по отношению к обществу, даже если общество поступает с ним несправедливо или противозаконно.

 

2009-05-06 12:58:36 Учебники — вернуться к списку

← предыдущая страница    следующая страница →

1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31