История русской литературы. Ч. 2

I. Литература 2-ой половины XIX века

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЛИТЕРАТУРНО-ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОЦЕССА В РОССИИ 1850-1870-Х ГГ.

Специфической особенностью русской литературы 2-ой половины XIX в. является ее возросшая связь с общественным движением страны. Во всех исследованиях, посвященных этому периоду, до недавнего времени акцентировался тезис о зависимости литературного развития в России от второго, революционно-демократического этапа, в русском освободительном движении. В настоящее время этот тезис не столько берется под сомнение, сколько уточняется. С революционно-демократическим движением, возглавляемым Н.Г. Чернышевским и достигшим своего апогея в 1860-х гг., так или иначе связано творчество Н.А. Некрасова, М.Е. Салтыкова-Щедрина, а также творчество писателей «второго ряда» - писателей-разночинцев Н.Г. Помяловского, Ф.М. Решетникова, В.А. Слепцова и некоторых других. Такие корифеи русской литературы, как И.С. Тургенев, И.А. Гончаров, Л.Н. Толстой, Ф.М. Достоевский, А.Н. Островский, не говоря уже о А.А. Фете и Ф.И. Тютчеве, не только не разделяли эстетические (и социально-политические) взгляды революционных демократов, но и достаточно резко с ними полемизировали. Писатели (условно говоря - социального направления) представляли собой только одну из ветвей в многополярном мире русской литературы 2-ой половины XIX в. 1848-1855 годы вошли в историю русской литературы как период «мрачного семилетия». В историческом плане это период агонии николаевской России.

Тем не менее в этот период появляются новые произведения Тургенева (прежде всего «Дневник лишнего человека», «Записки охотника»), первые пьесы Островского («Свои люди сочтемся», «Бедная невеста») Толстого («Детство», «Отрочество», «Севастопольские рассказы»), выходят сборники стихотворений Тютчева и Фета. В 1853 г. Чернышевский защищает, а в 1855 г. публикует свою знаменитую диссертацию «Эстетические отношения искусства к действительности», которая закладывает основу для эстетики революционных демократов и будущей «реальной критики» Н.А. Добролюбова. В литературном отношении писатели «новой волны» полностью преодолевают эстетику натуральной школы; в целом 1848-1855 годы содержат в зародыше все те литературно-общественные явления, которые полностью разовьются в литературе 1856-1869 годов.

1860 годы положили начало эпохе журналистики. Литераторы к тому времени уже разделились на партии: либералы, консерваторы, демократы. Необходимость общественных реформ (в первую очередь - отмена крепостного права) сплачивает всю передовую интеллигенцию: и либералы, и революционные демократы выступают единым фронтом. Центром литературной жизни страны становится журнал Н.А. Некрасова и И.И. Панаева «Современник»; Некрасов стремится консолидировать вокруг него все лучшие литературные силы. До 1858 г. на его страницах публикуются произведения Л.Н. Толстого, И.С. Тургенева, Ф.И. Тютчева, А.А. Фета; в критическом отделе появляются статьи как представителей «эстетической критики» (А.В. Дружинин, П.В. Анненков, В.П. Боткин) так и Н.Г. Чернышевского, которого Некрасов пригласил в редакцию журнала в 1853 г. Однако подобная консолидация не могла быть продолжительной. Окончательный разрыв произойдет в 1858 г., когда из редакции журнала уйдут И.С. Тургенев, Л.Н. Толстой, Д.В. Григорович, И.А. Гончаров, которые не могли согласиться с политическим радикализмом и утилитарностью эстетики революционных демократов. Однако размежевание литературных сил произошло еще раньше, оно было связано с дискуссиями представителей революционно-демократической и эстетической критики о природе и назначении художественной литературы. Спор этот касался также вопроса об основном направлении, по которому должна была идти и развиваться русская литература - «гоголевскому» или «пушкинскому».

Как уже упоминалось ранее, основные положения эстетики демократов Чернышевский сформулировал в своей диссертации 1853 г. Основные ее постулаты: «прекрасное есть жизнь»; главной задачей художника является не создание прекрасного самого по себе, но преобразование самой жизни, в том числе нынешней, согласно представлениям художника об идеале: «Художник выносит свой приговор над изображаемыми явлениями: приговор этот выражается в его произведении». Чернышевский борется за литературу социальной идейности и прямого общественного служения. В Н.В. Гоголе он видит корифея современной литературы, поскольку его искусство обращено «к нуждам общественной жизни», Гоголь внес в литературу «сатирическое» направление. Пушкинское наследие признавалось для современной литературы неактуальным, поскольку «Пушкин не был поэтом жизни... Пушкин принадлежит уже прошедшей эпохе». Чернышевский здесь вольно или невольно сам отдавал А.С. Пушкина своим противникам - представителям «эстетической критики». В его оценке Пушкина сказался социологический уклон в понимании художественного содержания искусства. Чернышевский отводил художнику роль проповедника, учителя жизни и судьи. Он был прав, отстаивая приоритет жизни над искусством, но сугубо прагматический взгляд на задачи искусства привел его к отрицанию искусства и литературы как особой эстетической реальности («искусство - суррогат действительности»), к недооценке творческой фантазии в литературе. Ведь «гоголевское» направление в понимании Чернышевского - это только критическое, социально-обличительное направление.

Н.Г. Чернышевский заложил основы «реальной критики», Н.А. Добролюбов, пришедший в редакцию «Современника» в 1858 г., полностью развил ее основные положения. Добролюбову принадлежит и сам термин («реальная критика»). Целью критического анализа было признано сопоставление литературных сюжетов и образов с явлениями общественной жизни, и в конечном счете - суждение о самой жизни, о ее реальных противоречиях. Объяснение и оценка литературного произведения в критике Добролюбова связывались с постановкой социально-политических проблем современности, с проповедью революционных идей. Разговор о художественном произведении в критике Добролюбова часто оборачивался рассуждениями по его поводу, публицистикой.

Представители эстетической критики заняли противоположную позицию, отстаивая независимость искусства от каких-либо общественных целей, выдвигая теорию «чистого искусства» в полемике с основными положениями революционно-демократической эстетики. Гоголевской школе в литературе, будто бы акцентирующей грязные и темные стороны жизни, а также связанной с ней «дидактической» (т.е. революционно-демократической) критике Дружинин, Анненков и Боткин противопоставляли Пушкина как идеально «гармоничного и светлого писателя», свободное искусство и критику, ориентированную не на злобу дня, а на вечные ценности. «Дидактическая критика», по мнению «эстетиков», неоправданно подчиняет литературу внешним, социальным целям. Слабым местом «эстетической критики» явилось вообще отрицание общественной функции литературы (о своеобразии взглядов Пушкина на искусство см. в соответствующем разделе работы «История русской литературы X - 1 половины XIX вв.). Однако представители «эстетической критики», отстаивая самоценность искусства, ориентируя русскую литературу на вечные, общечеловеческие проблемы в пору «мрачного семилетия» (1848-1855 гг.), да и позднее, в 1860-е годы, играли, несомненно, прогрессивную роль, как и русский либерализм в целом.

 

2008-09-20 14:21:11 Учебники — вернуться к списку

← предыдущая страница    следующая страница →

1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31	32	33	34	35	36	37	38	39	40	41	42	43	44	45	46	47	48	49	50
51	52	53